Editorial

Sin todavía haber dado China ninguna declaración con respecto al conflicto en Ucrania; se sobre entiende que el anuncio con relación a la masacre de Nankín, y la victoria sobre Japón durante la Segunda Guerra Mundial en 1945, para que en el futuro serán conmemoradas con jornadas de evocación nacional, tiene mucho que ver.

Pues la decisión ha sido interpretada como una nueva muestra del recrudecimiento de la tensión con el otrora Imperio del Sol Naciente por la posesión de las islas Diaoyu-Senkaku en el Mar de China.

Pero no se puede soslayar que  los EEUU son aliados de Japón; y que están metidos hasta el cuello, por no decir que, junto con el resto de los Halcones de la UE, son los mal encubiertos autores del conflicto en Ucrania.

No obstante, para entender el por qué de la animadversión china hacia los japoneses, cabe citar que los últimos invadieron en dos ocasiones a los primeros; y que en la segunda ocasión cometieron injustificables y monstruosas atrocidades, aún en tiempos de guerra, como la masacre de Nankín, antigua capital de China.

Donde de Diciembre de 1937, a Enero de 1938, ejecutaron a 300 mil chinos, la mayoría de ellos civiles -muchos decapitados con katanas como “concurso”- además de que violaron, vejaron y asesinaron a cuantas mujeres y niños quisieron; y hasta enterraron vivos a un sin número de ciudadanos.  Como lo muestran las aterradoras fotografías al calce.

 

 

Los historiadores japoneses reconocen que fueron 42 000 las personas que fueron masacradas en Nankín -como si fueran pocas- el Tribunal Militar Internacional para el Extremo Oriente situó esa cifra en 200 000.  Pero según los historiadores chinos la cifra de personas masacradas fue de 300 000.

A todo esto, el hipócrita de Barack Obama, durante una llamada telefónica el pasado fin de semana con Vladimir Putin, le advirtió que Moscú violó la ley internacional con su incursión en Ucrania; al tiempo que le advirtió que habrán represalias de parte de Washington y sus aliados.

Conminándolo a que repliegue los efectivos militares a sus bases en Crimea; y además le advirtió que si Moscú sigue violando la ley internacional, se expondrá a un mayor aislamiento político y económico a nivel internacional.

Aún la pren$a occidental no da cuenta de cómo tomó el líder ruso las amenazas del impresentable premio Nobel de la Paz; ni mucho menos la respuesta que debe de haberle dado. 

Pero sabiendo la clara animadversión que el Presidente ruso le tiene al inquilino de la Casa Blanca, y dado que no ha hecho caso a ninguna de las advertencias del estadounidense; más el incuestionable principio de que Putin no puede permitir tener al enemigo en su frontera, se supone que debe de haberle dicho que primero arregle los problemas que internamente tiene, que son muchos, y además que no se meta en asuntos que no le atañen.

Por supuesto que el mayor aislamiento político y económico a nivel internacional debe tenerlo sin cuidado; pues más necesita Occidente de Rusia, que viceversa.  Y se duda que la “presión” vaya a pasar del aislamiento internacional a una confrontación bélica.

Pues a pesar de que la Alemania de la advenediza Ángela Merkel, y la Francia del “socialista” Hollande, convertidos ambos en alfiles del sionismo; y por supuesto el apoyo de la OTAN y de Israel, el verdadero promotor de todo, no son suficientes para amedrentar al Kremlin.

Cabe citar que la Gran Bretaña de Cameron, sumida también en serios problemas económicos, y con la clara mayoría de sus ciudadanos en contra de cualquiera otra intervención bélica, no se ha pronunciado al respecto; pero es de suponerse que no participara en ninguna acción bélica.  

Existe el antecedente de que el Parlamento le impidió al Primer Ministro intervenir en el “bombardeo estratégico” que según Kerry ya tenían preparado para Irán.  Que no se llevó a cabo porque Rusia y China se opusieron.

Y si se llama hipócrita al Presidente yanqui, es porque advertir a Rusia que está violando la Ley internacional, cuando los EEUU se han cansado de hacerlo, es no tener vergüenza, y además soslayar la opinión que los ciudadanos del mundo tienen del gobierno de Washington y sus invasiones para saquear la riqueza de otros países.

Contrario a lo que la pren$a occidental pueda opinar al respecto; de la firmeza de Rusia, que no solo defiende la seguridad de su frontera, sino la de sus ciudadanos en Ucrania, depende que no haya un conflicto internacional.

Y quienes estamos a favor de la paz y la soberanía de las naciones del mundo -hoy por ti y mañana por mí- debemos apoyar la no intervención neoliberal-sionista-globalizadora; llevando a cabo un boicot a todos los productos de las naciones injerencistas.

De última hora: Una caravana con cientos de soldados rusos se dirigió ayer domingo hacia la capital de la región de Crimea, un día después de que las fuerzas de Rusia tomaran el control de la estratégica península ubicada en el mar Negro, sin hacer un solo disparo.  Lo que prueba que la mayoría, hasta las fuerzas ucranianas apostadas en Crimea, es pro-Rusia.

A todo esto, el gobierno golpista en Kiev, ha sido incapaz de reaccionar ante los acontecimientos y se da por hecho que la Península ya está bajo control de la administración pro-rusa.  

Y más cuando en una rueda de prensa, el comandante en jefe de la marina de Ucrania, almirante Denis Berezovski, a quien el presidente interino de Ucrania, Olexandre Turchinov, había designado el viernes a la cabeza de la marina ucraniana, declaró que se adhería a las autoridades prorrusas de Crimea.  "Juro cumplir con las órdenes del comandante en jefe de la República Autónoma de Crimea".

Válido citar que las intervenciones del neoliberalismo solo han dejado muerte, desolación y miseria.  Y los ejemplos los tenemos en Irak, Afganistán y Libia; naciones que sin duda estaban mucho mejor antes de ser “rescatadas” en aras de una democracia que no existe y una libertad tan falsa como la economía yanqui, endeudada con el sionismo hasta el cuello.

Pero:  ¿Cómo han de andar los EEUU? que a pesar de las objeciones de alumnos, de varios jefes de policía y de líderes de las ocho universidades públicas del Estado de Idaho, el proyecto de ley que permitirá a los estudiantes, personal, profesores y visitantes a los recintos universitarios portar armas, fue aprobado este pasado viernes en una comisión legislativa.

La ley accederá a que los agentes de policía retirados y a los que tengan el nuevo permiso estatal para portar armas, podrán llevarlas a los recintos universitarios estatales; aunque no podrán llevarlas a los dormitorios, estadios, o salones de concierto.

Y aunque la votación fue de votos 11 a favor, con 3 en contra, ésta se enviará para debate en el pleno de la Cámara; pero se supone que no habrá problemas, pues el proyecto de ley ya fue aprobado en el Senado.

Bryan Lovell, presidente la Orden Fraternal de la Policía y agente de la policía de Bonneville, dijo que las personas deben tener el derecho de defenderse, incluso en un campus universitario.  "Hay muchos que tienen permiso de porte de armas y la razón es que quieren protegerse".

Si la medida se hace ley, como se espera que sin duda suceda, Idaho se uniría a otros seis Estados de la Unión -Colorado, Kansas, Mississippi, Oregon, Utah y Wisconsin- que permiten el portar ocultas las armas en recintos universitarios.

Y si así están los “buenos” ¿cómo han de estar los malos?